孙中山先生说「政」是众人之事，「治」是管理，因此「管理众人之事」便是「政治」。根据这个定义，大至国家、政府、社会、政党，小至一个五十个人的班级或两个人组成的小家庭，只要牵涉到公共事务，就有管理，就有政治的问题。孙中山这个定义基本上是对的，不过，他似乎是站在管理者的角度，他思考的是「为什么要管理」、「目前是如何管理」、「要如何管理」、「为什么要这样管理」等问题，到底他的三民主义主要目的是「富国强兵」，如何管理国家当然是最重要的了。

    不过，现在我们谈的「政治」未必与「管理」有关。我们关心的是一种普遍存在于人类社会的「权力关系」。只要有权力关系的存在就有政治，我们关心的是权力关系是如何产生的？如何运作的？造成什么影响？以及此种权力关系的正当性如何？是否有加以调整的必要？首先，我们得搞清楚什么叫「权力」。权力是一种其拥有者对其他人 (特定或不特定) 能够产生压迫作用，令别人不得不屈服 (或配合因应) 的影响力。例如，在家庭里面，父亲的影响力很大，大家都得看他的脸色，因为他是家里经济的主要来源，因为他的贡献，大家尊敬他、害怕他、喜欢他、仰慕他，不管怎么样，就是会服从他。当然此种服从也不是绝对的，经常我们也会背着他做些令他不高兴的事情，例如偷喝酒或乱花钱。事实上，家庭里每个成员都有不同程度的或不同面向的影响力，例如小孩子常常借着哭闹来取得父母的关怀，妈妈也会有她的方法以影响别人，贯彻主张。因此，我们可以说，每个人或多或少似乎都拥有一些权力，这些权力彼此互动牵制，构成一个网络，即是「权力关系」。只要有团体的地方，就会有权力关系的存在，我们研究政治的人会问这种关系到底是怎么产生和运作的，其影响是什么等问题。

    放大到一个国家，我们发现权力关系就更明显了。不同的学者从不同的角度探讨权力运作的情形。德国社会学者韦伯(Max Weber)问，为什么人民会服从统治者的领导？是靠军队、警察威胁压迫吗？显然不是，那是什么呢？当然，韦伯有他自己的解答。美国学者道尔(Robert Dahl) 则问政策是怎么产生的，是统治者个人的意志吗？是人民直接决定吗？还是如马克思所说的拥有生产工具的人掌控一切？如果都不是，那是什么呢？谁才是真正的统治者？道尔从这个问题意识切入，建构他的多元主义理论。洛克、卢梭、霍布斯等思想家则关心政府产生的正当性问题，人们为什么需要政府来管理自己呢？政府不正是压迫自由的主要来源吗？政府应该扮演怎样的角色呢？它与人民的关系应该是什么呢？这是个很有趣的问题，中国人也许会说政府与人民的关系就像父母与子女的关系一样，显然洛克他们不这样想，他们提出契约论的主张，当然各种契约论的差别还是很大。美国制宪先贤们考虑的是政府应该如何组成，应该如何运作，方不致于侵犯人民的基本自由等实际的问题，这就是美国宪法的基本精神。

    以上例子说明政治学者经常关心的一些问题。简单地说，权力关系无所不在，政治现象也无所不在，举凡政府的统治行为、选举，政党竞争，利益团体、权力竞逐都是政治，家庭、学校、公司、社会、国家、法院、政府，都有权力或说政治力运作的痕迹。我们关心的是权力关系是如何产生的？它是如何运作的？它造成什么影响？它存在的正当性是什么？我们可以怎样改进它？最后，什么是正义？公平？理想的社会等。政治学是以权力关系作为研究焦点的一门学问，通常分为政府组织制度、国际关系、政治哲学、公共行政与政策、比较政治 (政治发展) 等几个领域。在这个学期中我们会碰到甚多政治议题的讨论，当然主要以发生在台湾的政治现象为主。

    为什么要分析？

    什么是「分析」？分析是推理的过程。亦即透过推理我们突然找到一个令人信服的论点。亦即我们尝试去寻找「因为 ….所以…」的逻辑关系。有了这种逻辑关系以后，论点更具说服力。分析必然是从「已知」推出「未知」。前面所说的「因为….」就是「已知」的部分，它是你掌握的证据，也许某个事实的原始资料；「未知」是你的答案，「未知」必然立基于「已知」之上，然而不能等同于「已知」。举例来说，台湾这几年政治快速民主化，何以会如此呢？我们可以找到许多「拟似」的原因，这些原因可能是某个人提出来的，也可能是某份文件显示出来的，也许是某些相关的事件并凑出来的。但，何者才是关键的因素呢？这些因素会不会只是我们想当然耳的臆测，事实根本不是如此？我们要如何证明某一个观点才是正确的？真正的分析，绝对不只是单纯的事件记录，而是从事件本身，寻找不为人知的本质或事件背后的逻辑，这需要一些推理的过程，从「已知」推到「未知」，而且能够自圆其说，逻辑一贯，这就是分析。突然之间混乱、琐碎的事件变得脉络清楚了，疑惑也跟着解答了。

    简单地说，分析的工作可以有下列几个方向：

    第一、寻找事件本质：事情的真象是什么？表面上看到的东西是不是实情？还是有些隐藏在背后、不为人知的内幕，为什么你会这样认为？那么实情又是什么呢？为什么？

    第二、解释影响机制：在一堆混乱的事件当中，寻找前因后果，把两个原来不相干的事件串起来，突然间影响机制清楚了。

    第三、进行价值判断：这是不对的，这是不好的，这是值得嘉许的，为什么？凭什么我们可以断定优劣、善恶、是非？标准在哪里？

    第四、作为行为的指针：我们应该怎么去做？我们期待的结果是什么？为什么这样作会达成我们愿望？凭什么你会认为这有效？它可能产生什么负作用？

    第五、预测未来发展趋势：局势会朝哪个方向发展，为什么？

    当我们尝试在思考这些问题时，已经在做政治分析的工作了，当然，分析得好或不好是另一个层次的问题。

    概念是分析的起点

    分析要如何进行？

    如何建立「已知」与「未知」间的逻辑联结呢？举一个常见的例子：

    命题一、人都是会死的，

    命题二、苏格拉底是人，

    命题三、苏格拉底会死。

    命题一和二都是已知，可能是基于观察，我们得知命题一和二都确实无误。重要的是从「己知」可以推衍到「未知」，所以「苏格拉底会死」。当然，这是个简化的例子，现实社会中的例子远比这个复杂。

    接下来，要说明一个重要的原则，人是透过概念来思考的，逻辑即是建立概念与概念间的必然关系。例如，如果 A 属于 B，B又属于 C，则A一定属于 C，这种关系就像三角形的三内角和等于一百八十度一样是必然的。现在要说的是，这些例子就是概念的思考，我们尝试寻找概念与概念间的关系。人们日常生活接触到的是具体的事实，但是在做思考的时候是从具体事实中抽离出概念，以概念为媒介进行的。我们说「这花是红色的」。「这花」指具体的花，「红色」即是一个抽离出来的概念。又当我们说「花是红的」的时候，「花」与「红」都是概念，这两个概念被联结在一起。当然，这种联结是错的，因为，花也可能是黄的、紫的等等。当我们说四边形的内角和是三角形的两倍时，「四边形」与「三角形」都是抽离出来的概念，我们可以透过清楚的逻辑证明此种概念间的必然关系 (几何证明)。

    很重要的一个观念，从具体事实抽离出概念以后，才容易作逻辑推演。现实世界中从来没有「真正」的三角形或四边形存在，甚至也没有理想中的点、线、面，几何的世界完全是从现实世界中抽离出来的理想 (或虚构) 的世界，但是它却井然有序、清楚明白，而其应用则是无远弗届。从这里我们可以清楚看出概念思考的妙用。

    建立概念的认知体系

    现实世界每天都发生的许许多多的事情，有些被我们察觉到了，有些我们毫无知觉，虽然它早已在发挥潜在的影响，我们要如何看待这些看似杂乱无章的现象呢？它真的是杂乱无章吗？亦或它井然有序，只是我们还没找到它的「逻辑」而已？就像是早期的几何学家一样，他们发现图形与图形间好象有些规则存在，但是又不太确定，直到他们掌握抽象思考的窍门后，「真实」与「偏见」间的界线仿佛变清楚了。数学世界里有许多概念，物理学的世界亦然。这些概念有许多直到现在仍被使用，有的则被放弃，例如会引起燃烧的「燃素」，充斥于宇宙的介质「以太」等。不同的思维体系亦会产生不同的概念体系，例如中国的金、木、水、火、土，五行相生相克，「穴道」、「气」，还有食物的「冷」、「热」等。这些都是从具体世界抽离出来的；再反过来用来描述现实世界，经过这翻转折之后，现实世界的图像似乎变清楚了。

   说得更清楚一点，我们要建立概念的认知体系，如此方能进行